Hábitat del Perro de Monte
Se informa que los perros de Bush son un generalista del hábitat de los pueblos indÃgenas, en el contexto de que ocurren generalmente cerca de fuentes de agua, particularmente arroyos pequeños, donde la densidad de presas puede ser mayor (Zuercher et al.2005 ; ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine obs. Pers .; M. Swarner, com. Pers.). Se han observado perros de monte en hábitats boscosos de tierras bajas (por debajo de los 1.500 m), incluidos bosques primarios y de galerÃa (Defler 1986), bosques semideciduos y bosques inundados estacionalmente (Aquino y Puertas 1997). También se han registrado observaciones en el hábitat de cerrado en Brasil (Silveira et al. 1998; Oliveira 2009, C. Brady com. Pers.) Y Paraguay (Zuercher y Villalba 2002) y áreas de borde / riberas de pampas (sabana húmeda) (Strahl et al.. 1992, Emmons 1998). Informes recientes mencionan a los perros de monte en tres hábitats únicos: caatinga, chaco y manglares a lo largo de la costa (DeMatteo y Loiselle 2008). En algunos casos, se han observado a varios kilómetros del hábitat del bosque (Silveira et al. 1998). La especie también se reporta ocasionalmente en bosques secundarios, ranchos (M. Swarner com. Pers.), Ranchos de cerrado fragmentado (ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine pers. obs .; L. Silveira y A. Jácomo com. pers.), áreas perturbadas (DeMatteo y Loiselle 2008, Oliveira 2009) y áreas de bosque fragmentado (Michalski y Peres 2005, Michalski 2010).
No se encontró preferencia de selección de hábitat ni en el Pantanal en Brasil (Lima, Jorge et al. 2009) ni en la mezcla de bosque atlántico del Alto Paraná y cerrado en Paraguay (Zuercher et al.2005); sin embargo, se ha encontrado alguna evidencia que sugiere una preferencia por el hábitat de sabana y bosque intacto versus el hábitat alterado (tierras de cultivo y pastos) para un grupo de perros de monte en cerrado parcialmente fragmentado, lo que indica que el uso y la preferencia del hábitat pueden diferir según la región y la disponibilidad (ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine obs. Pers.). Si bien Michalski (2010) informó la ausencia de Bush Dogs en áreas fragmentadas en el sur de la Amazonia, otros estudios han demostrado una fuerte evidencia de que es probable su ocurrencia (DeMatteo y Loiselle 2008; Oliveira 2009; ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine obs. Pers.); sin embargo, se desconoce la intensidad de uso en estas áreas y el impacto en los requisitos ecológicos. Los datos preliminares del campo sugieren que a medida que aumenta el grado de fragmentación del hábitat, también lo hace el área requerida por los perros Bush (ES Lima, com. Pers.); Si bien estos datos solo están disponibles para el ecosistema de cerrado en Brasil, se sospecha que son ciertos para todos los tipos de hábitats y un reflejo de una relación negativa entre la densidad de presas y la fragmentación del hábitat. Un nuevo análisis de la distribución histórica de Bush Dog (n> 250 ubicaciones) determinó que aproximadamente una cuarta parte (20%) estaba asociada con un hábitat fragmentado / alterado y el porcentaje de hábitat modificado aumentó cuando la estimación se amplió del área necesaria para soportar un un solo individuo al área a la del grupo de crÃa (DeMatteo y Loiselle 2008). Lima pers. com.); Si bien estos datos solo están disponibles para el ecosistema de cerrado en Brasil, se sospecha que son ciertos para todos los tipos de hábitats y un reflejo de una relación negativa entre la densidad de presas y la fragmentación del hábitat. Un nuevo análisis de la distribución histórica de Bush Dog (n> 250 ubicaciones) determinó que aproximadamente una cuarta parte (20%) estaba asociada con un hábitat fragmentado / alterado y el porcentaje de hábitat modificado aumentó cuando la estimación se amplió del área necesaria para soportar un un solo individuo al área a la del grupo de crÃa (DeMatteo y Loiselle 2008). Lima pers. com.); Si bien estos datos solo están disponibles para el ecosistema de cerrado en Brasil, se sospecha que son ciertos para todos los tipos de hábitats y un reflejo de una relación negativa entre la densidad de presas y la fragmentación del hábitat. Un nuevo análisis de la distribución histórica de Bush Dog (n> 250 ubicaciones) determinó que aproximadamente una cuarta parte (20%) estaba asociada con un hábitat fragmentado / alterado y el porcentaje de hábitat modificado aumentó cuando la estimación se amplió del área necesaria para soportar un un solo individuo al área a la del grupo de crÃa (DeMatteo y Loiselle 2008).
La variación reportada en las estimaciones del tamaño del área de distribución probablemente esté asociada con la integridad del hábitat y la densidad de presas: 150 km²(Alto Paraná Bosque Atlántico; Beisiegel 1999), ca . 16 km² (Beisiegel y Ades 2004) y 140 km² (Fixed Kernel 95%) para un grupo de Bush Dogs (n = 2-4 individuos) en cerrado (ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine, obs. Pers. .).
Los datos de campo preliminares respaldan los estudios en cautiverio de que los perros Bush existen en grupos familiares con crÃas de una o más camadas (DeMatteo 2008, Michalski 2010, ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine , obs. pers.); sin embargo, los individuos solitarios se observan regularmente en una variedad de tipos de hábitats. La reproducción en la naturaleza es una temporada (DeMatteo 2008). La especie parece tener un patrón de movimiento seminómada versus un territorio verdadero como muchos carnÃvoros (DeMatteo 2008, ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine, obs. Pers. ) y se ha registrado viviendo en simpatÃa con Atelocynus microtis en Perú y Brasil (Leite Pitman, Beck et al.. 2003, Michalski 2010). La duración estimada de la generación es de cuatro años [(0,5 x duración reproductiva de seis años) + madurez sexual al año (en cautiverio; Porton et al . 1987).
Los datos de campo preliminares apoyan informes anecdóticos sobre la dieta y la idea de que los perros de Bush son altamente carnÃvoros (Deutsch 1984, Peres 1991); sin embargo, parece haber evidencia de preferencia de presa basada en la región geográfica y el tipo de hábitat, lo que probablemente se ve agravado por la variabilidad estacional. Para el área del Pantanal en Brasil, el principal alimento fue el armadillo de nueve bandas ( Dasypus novemcinctus ; 94%) con pequeños mamÃferos, agutis ( Dasyprocta azarae ) y aves en cantidades más pequeñas; sin embargo, no se registró fruto (n = 17, identificado por olor y huellas; Lima, Jorge et al. 2009). Para el bosque atlántico interior en Paraguay, la mayor parte de la dieta estuvo compuesta por Agoutis y Paca ( Cuniculus paca) con pequeños mamÃferos, roedores, reptiles, invertebrados y frutos de Cecropia que se encuentran en cantidades más bajas (n = 11, identificado usando ADN mitocondrial; Zuercher et al . 2005). En un exitoso centro de reproducción en el sureste de Brasil, donde la carne y la fruta (plátano y papaya) están disponibles, los animales comen fruta y carne en proporciones iguales (L. Saboia, com. Pers.). Se ha informado que la depredación de aves de corral ocurre ocasionalmente (DeMatteo 2008).
¿Qué población existe del Perro de Monte?
Despite its large distributional range and occurrence in a variety of habitats, Bush Dogs seem to be naturally rare throughout their range. In a recent survey by DeMatteo (2008), the majority of countries in the Bush Dog’s distribution reported the status of the species as rare or unknown (rare: Ecuador; rare or unknown: Argentina, Bolivia, Brazil, French Guiana, Paraguay; unknown: Panama and Venezuela) and only two countries reported it as common (Guyana and Peru). The species is seldom recorded with camera traps; however, caution should be taken when interpreting the lack of detection, as this may actually be associated with the species actively avoiding features associated with this technique (e.g., placement of traps along animal trails used by other carnivores) or assumptions on animal movement (e.g., placement along roads assumes the animal will walk along the road versus cross over the road).
Faltan datos demográficos para los perros de Bush en toda su área de distribución y se han reportado estimaciones de población solo para algunas áreas: <100 en Misiones Argentina (DeMatteo 2008),> 1,000 en Bolivia (DeMatteo 2008),> 1,000 en 4,022 km² o una persona / 4 km² en Cusco Perú dentro de la región del rÃo Camisea (DeMatteo 2008), 0.04 individuos / km² (B. Beisiegel com. Pers.) En Brasil, 0.025 individuos / km² en cerrado parcialmente fragmentado en Mato Grosso Brasil (ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine, pers. obs.), 15,8 individuos / 394 km² o 0,04 individuos / km²en el Pantanal de Brasil (Lima, Jorge et al . 2009), y 0,001 individuos / km²en el fragmentado sur de la Amazonia de Brasil (Michalski 2010). Un área adecuada de aproximadamente 11,000,000km² (DeMatteo y Loiselle 2008) y una densidad media de población de ca . 0,01 individuos / km², predecirÃa una población estimada de 110.000 individuos, aproximadamente la mitad de los cuales serÃan maduros; sin embargo, los efectos de la fragmentación, el grado de protección y la variabilidad en su amplia distribución sugerirÃan que se trata de una sobreestimación.
A lo largo de la distribución de Bush Dog, las tendencias poblacionales se informan como desconocidas en dos paÃses (Guyana y Panamá), disminuyendo en dos (Paraguay y Venezuela), desconocidas o estables en uno (Guayana Francesa) y estables en dos (Ecuador y Perú, especÃficamente Cusco Perú) (DeMatteo 2008). En todo el rango, los crecientes niveles de fragmentación del hábitat (urbanización y agricultura), las amenazas a las poblaciones de presa con la caza furtiva ilegal y la exposición a enfermedades potencialmente letales relacionadas con la candidiasis, significan que la probabilidad de que la tendencia sea estable o en aumento es muy poco probable.
Localización geográfica del Speothos venaticus
Esta especie se encuentra en el extremo oriental de Centroamérica y el norte de Sudamérica, al sur de Paraguay y el noreste de Argentina. También pueden existir subpoblaciones aisladas en Ecuador y Colombia, al oeste de los Andes. Su distribución histórica puede haberse extendido hasta el norte de Costa Rica (Rosa y Nocke 2002), donde la especie aún puede sobrevivir. El mapa de distribución actual se generó utilizando los resultados de una extensa encuesta de biólogos carnÃvoros y la literatura sobre la presencia de especies (n = 399 ubicaciones históricas), asà como un modelo bioclimático que predice el área adecuada para la especie (DeMatteo y Loiselle 2008). Los últimos autores estimaron que el área total que se prevé que sea adecuada para Bush Dogs es del orden de 14,445,000 km²., con 77% de esto ocurriendo dentro del rango actual.
¿Por qué el Perro de Monte está casi amenazado de extinción?
Aunque está muy extendido, el perro de Bush parece ser raro en toda su área de distribución. La especie ha demostrado ser extremadamente difÃcil de localizar en la naturaleza, lo que dificulta las estimaciones de las tendencias de la población. Si bien uno puede esperar que una especie ampliamente distribuida con ocurrencias confirmadas en hábitat fragmentado o alterado tenga una población generalmente estable, la evidencia preliminar del campo sugiere que estas áreas pueden alterar los requisitos ecológicos de Bush Dog resultando en un aumento en el área mÃnima necesaria para mantener un grupo (y por lo tanto poniendo a la especie en mayor riesgo de exposición directa o indirecta a otras amenazas). La especie figura aquà como Casi Amenazada según una disminución estimada del 20 al 25% en los últimos 12 años (duración estimada de la generación = 4 años). aproximándose asà al umbral para la inclusión en la lista de Vulnerables según el criterio A2. Esta disminución se puede atribuir a múltiples amenazas, incluida la pérdida y fragmentación continuas del hábitat, la reducción de la abundancia de presas debido a la caza ilegal y la depredación por parte de perros domésticos, y un mayor riesgo de enfermedades relacionadas con los cánidos.
Se perciben varias amenazas graves, que incluyen: 1) invasión humana y pérdida de hábitat intacto debido a la agricultura a gran escala (p. Ej., Soja), conversión de tierras en pastos y plantaciones a gran escala de monocultivos de árboles (p. Ej., Eucaliptos, pinos ); 2) reducción de la abundancia de presas debido a la caza furtiva ilegal y la depredación de perros domésticos; y 3) mayor riesgo de contraer enfermedades letales de los perros domésticos (proximidad a poblaciones humanas y perros de caza (DeMatteo 2008).
Las enfermedades relacionadas con el cánido son una amenaza no identificada previamente para los perros de Bush. Sin embargo, la evidencia de campo respalda que los patógenos pueden ser transmitidos por perros domésticos, y los efectos pueden ser potencialmente devastadores, principalmente debido al grupo de vida de la especie (Mann et al. 1980, Steinel et al . 2001, Leite Pitman, Nieto et al . 2003, Jorge, Morato et al.2007 , Jorge, Nunes, et al.2007, DeMatteo 2008, Jorge et al.2008, ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine, pers. obs.). ES Lima, KE DeMatteo, RSP Jorge, MLSP Jorge, J. Dalponte, HS Lima y S. Klorfine (obs. Pers.) Observaron este efecto cuando una caÃda generalizada del cabello, sospechosa de ser un tipo de sarna, se extendió gradualmente a través de un grupo de perros salvajes de Bush, eventualmente matando a todos los individuos. Además de la sarna, el parvovirus y la rabia son enfermedades que afectan negativamente a las poblaciones silvestres (Mann et al. 1980, DeMatteo 2008). Se ha identificado que la especie es susceptible tanto a Dioctophyma renale como a Amphimerus interruptus (colecciones de museo – Vierira et al. 2008), Lagochilascarissp. (Volcán y Medrano 1991) y como hospedante de Echinococcus vogeli (Cestoda: Taeniidae) (Rausch y Bernstein 1972). Los animales cautivos han sido identificados como susceptibles a una variedad de enfermedades y parásitos, incluido el parvovirus (Janssen et al . 1982), el moquillo canino inducido por la vacuna (McInnes et al. 1992), la leishmania (Lima, Fattori et al. 2009), Spirocerca. lupi (Rinas et al.2009 ), Toxoplasma gondii (Sedlak y Bartova 2006) y Campylobacter(L. Saboia, com. Pers.). Con este último, 13 de 15 individuos en un grupo familiar grande murieron repentinamente de enteritis hemorrágica severa cuando contrajeron Campylobacter de un Coati infectado que inadvertidamente fueron alimentados (L. Saboia com. Pers.). Esta pérdida de múltiples animales en un perÃodo corto enfatiza tanto la sensibilidad de las especies a diversas enfermedades como la susceptibilidad de los grupos de especies vivientes a los patógenos. Con la creciente proximidad a áreas humanas y la intrusión en áreas protegidas con perros de caza, el riesgo de exposición a enfermedades es potencialmente alto. La exposición a enfermedades también puede ser el resultado de perros domésticos no vacunados, asilvestrados o semiferales, que regularmente cazan presas independientemente de los humanos (K. DeMatteo, obs. Pers.).
Usos del Perro de Monte
Se ha informado de que se dispararon perros de monte en cinco paÃses (Argentina, Brasil, Panamá, Perú, Venezuela) y se atraparon en dos (Panamá y Perú) (DeMatteo 2008, F. Michalski datos no publicados). En Perú, estos eventos se asociaron con los nativos que informaron que se comerán a los perros salvajes si los atrapan o si tienen la rara oportunidad de recolectarlos con la caza tradicional; sin embargo, Venezuela informó que los tiroteos estaban asociados con la recolección ocasional de trofeos debido a su rareza (DeMatteo 2008).
Medidas de conservación para Speothos venaticus
Esta especie se encuentra en varias áreas protegidas a lo largo de su rango, pero tiene una distribución irregular y ocurre en densidades muy bajas. La caza está prohibida en Colombia (Ley No 848: 1973), Ecuador (Ley No 74: 1981), Guayana Francesa (Ley No JO19860625: 1986), Panamá (Ley No 2-80: 1980), Paraguay (Ley No 18796: 1975) ) y Perú (Ley Número 5056: 1970). La caza y el comercio están regulados en Argentina (Ley N ° 22.421: 1981), Bolivia (Ley N ° 12301: 1975), Brasil (Ley N ° 5197: 191967) y Venezuela (Ley N ° 276: 1970). No hay información para Guyana y Surinam. Desafortunadamente, en muchas partes de su área de distribución, los recursos son inadecuados para administrar áreas protegidas designadas y hacer cumplir las leyes de vida silvestre existentes.
Incluido en CITES en el Apéndice I.
Los perros de monte se encuentran en cautiverio y son parte de un exitoso programa de crÃa internacional (Buck 2009), que incluye Asia (Japón), Europa, Brasil y América del Norte. No se conocen intentos de reintroducción.
Las estimaciones de población y los datos demográficos de Bush Dogs aún se conocen poco en su rango. Esto se extiende a la comprensión de la dinámica social de los grupos individuales, especialmente en términos de la dispersión de los jóvenes y el área de uso en relación con otros grupos (áreas de hogar superpuestas o separadas). Las asociaciones de hábitats no se comprenden claramente: una vez se pensó que la especie dependÃa de los bosques, pero ahora se observa cada vez más en hábitats abiertos y fragmentados; sin embargo, no hay datos sobre la viabilidad de la población en tales áreas. Si bien los datos preliminares sobre la dieta respaldan una dieta principalmente carnÃvora, es necesario evaluar los cambios estacionales y la variación geográfica en la dieta. Es necesario abordar la determinación de cómo se puede manejar o minimizar el impacto de las enfermedades, especialmente la dinámica de transmisión de los perros domésticos, en las poblaciones silvestres.
La localización de evidencia de la presencia de especies usando técnicas de estudio estándar, incluyendo cámaras trampa y estudios de transectos, ha resultado difÃcil (Beisiegel 2009, DeMatteo et al. 2009, Michalski 2010). El uso de señuelos de olor artificial, que pueden aumentar la atracción hacia un lugar especÃfico, no ha tenido éxito con los perros salvajes salvajes (Zuercher et al. 1999). Sin embargo, hay varios ajustes metodológicos que pueden aumentar la efectividad de estas técnicas con la especie, incluido el ajuste de la altura de la ubicación de la cámara, el aumento del esfuerzo de captura y el uso simultáneo de reproducciones de vocalizaciones de larga duración y orina conespecÃfica (DeMatteo et al.2004). Las pruebas de campo limitadas en cerrado parcialmente fragmentado (2004-2005) con playbacks, orina y trampas para sujetar las piernas no tuvieron éxito (K. DeMatteo, datos no publicados). Sin embargo, se necesitan ensayos adicionales para determinar cómo la densidad de especies, la variabilidad del hábitat (bosque versus cerrado) y la densidad de presas altera la efectividad de la técnica.
Se ha demostrado que la investigación preliminar y en curso que utiliza una combinación de tres técnicas no invasivas (perros de detección de olores, detección de ADN fecal, tecnologÃa GIS) tiene éxito para la especie (DeMatteo et al. 2009, datos no publicados) y debe ampliarse a regiones y hábitats adicionales. Este conjunto de técnicas elimina la necesidad de atraer a las especies a una ubicación especÃfica y permite conocer muchas variables ecológicas, incluido el uso del hábitat (intacto y fragmentado), el estado de la población, el área mÃnima de uso y la superposición / separación de nichos con otros carnÃvoros.